|
Instituto de Combate ao Enfarte do Miocárdio
Subvertido o Poder das Meta-Análises
O artigo a seguir foi originalmente publicado no ‘ProCor’ conference* em 23 de novembro de 1999:
"Cada vez mais as Meta-Análises moldam a formação da decisão clínica e se torna integral a medicina baseada em evidência. Como todos os métodos, o sistema é subvertido quando informação enganosa é publicada, estudos negativos não são reportados, ou dados positivos são reportados múltiplas vezes.
Visto que a maioria dos estudos sobre remédios é subsidiada pelas companhias farmacêuticas, existe um interesse oculto de fazer até mesmo evidências não substanciais soarem persuasivas.
Os remédios são de crescente importância na prevenção primaria e secundária da doença, e como resultado muitos novos agentes são potenciais geradores de grandes lucros. Nos EUA o custo de remédios escalou de 25 bilhões de dólares anualmente, no começo desta década, para aproximadamente 120 bilhões de dólares no último ano. A promessa de bilhões de dólares em vendas, quando um novo remédio ganha domínio no mercado, constitui um incentivo para distorcer dados sobre a segurança e eficácia de remédios.
Este sério problema, minando a confiança de remédios relacionados com Meta-Análises é reportado no JAMA de 10 de novembro. Johansen e Gotzche (1) dirigiram a atenção para o projeto de estudo defeituoso e múltiplos relatórios dos mesmos testes através de diferentes autores, na republicação sobre o agente fúngico ‘fluconarole’. O patrocinador da investigação, Pfizer, foi contatado pelo JAMA “para solicitar uma resposta a ser publicada ao mesmo tempo com o artigo. Esta oferta não foi aceita”.
Em um editorial que acompanha, o Dr. Drummond Rennie, (2) nota que há uma década atrás Gotzsche dirigiu atenção para o problema das múltiplas publicações. Em uma Meta-Análise de 244 relatórios sobre remédios antiinflamatórios não-esteróides para artrite reumatóide, Gotzche achou 44 publicações múltiplas de 31 dos testes clínicos, 20 foram publicados duas vezes, 10 foram publicados três vezes, e um teste foi publicado 5 vezes. Em cerca da metade destes, o primeiro autor e o número de autores foram diferentes.
Isto requer um consumo de tempo intolerável e irritante investigação para revelar as repetidas publicações dos mesmos dados. De fato esta prática de publicações redundantes ridiculariza a revisão entre pares e mina a confiança da informação científica que o editor responsável do jornal está lutando para assegurar.
Eu incito a leitura do importante editorial do Dr. Rennie e apoio a sensata recomendação do pré-registro de todos os testes sobre remédios que estão em andamento. Mas, nós precisamos prosseguir adiante no disciplinamento pela exposição pública, dos patrocinadores e perpetradores de pesquisas deliberadas de má qualidade e de suas múltiplas comunicações.
A Internet é um bom lugar para começar.
Bernard Lown, MD"
E.mail: belown@mediaone.net
1. Johansen HK Gotzche PC. Problems in the design and reporting of trials of antifungal agents encountered during meta-analysis. JAMA;282:1752 2. Rennie D. Fair conduct and fair reporting of clinical trials. JAMA. 1999;282:1766 3. Gotzche PC. Multiple publications of reports of drugs trials. Eur J Clin Pharmacol. 1989;36:429
* ProCor conference em: http://www.procor.org
|